Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 décembre 2018
Petite animation colorée, pendant que l'ordi récupère de la mémoire. Les 70 ans de la Déclaration universelle des droits de l'homme, aussi efficace qu’une lettre au Père Noël, d’après Jeane Kirkpatrick. Article premier Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 063 976 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 041 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Gibson Les Paul Faded DC (2005)

  Pas sûr qu'il soit nécessaire d'avoir un article pour chaque sous-modèle de Gibson Les Paul ? --El Funcionario (discuter) 10 décembre 2018 à 11:27 (CET)

  j'ai p-ê mal cherché mais je ne vois pas ce modèle cité dans Gibson Les Paul ! pourtant on le trouve sur le gogol ! elfunctionario est-ce qu'on peut tirer qq chose de tout ça pour cette page ou pour un paragraphe ou au moins une ligne dans Gibson Les Paul — mais où la placer ? puis faire de celle-ci un redirect ? ! il y avait jusqu'en 2011 une description généreuse qui a été effacée et qui pourrait bien avoir été copitée d'ailleurs ! mandariine ^(d) 31 décembre 2018 à 01:16 (CET)

   mandariine À mon avis ce n'est pas la peine, c'est un sous modèle qui n'existe même pas dans l'article anglais, une redirection suffit largement. Les infos qui figuraient ressemblent plus à un test subjectif de magazine de guitare et n'ont rien d'encyclopédique. --El Funcionario (discuter) 5 janvier 2019 à 19:44 (CET)

  no sushi : si tu estimes que cet article d'avant 2011 n'est pas une source valable et que ce qu'on trouve sur gogol n'apporte rien dans la mesure où personne ne s'y oppose tu peux te charger du redirect ! je l'inscrirai ensuite dans les pommes grignotées du bilan ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 20:20 (CET)

• Rueil (29 octets en 2005 → 275 en 2013 → redirection vers Rueil-Malmaison)
• Céphem (2005)

Articles à améliorer

• District de Magude, au Mozambique
• Parlement fédéral (Népal)
• Franc du Ruanda-Urundi
• Ne faudrait-il pas faire un renommage de cet article en « Franc du Rwanda-Burundi » ? (LaVoiture-balai (discuter) 10 décembre 2018 à 03:55 (CET))

  D'après ce que je comprends, il n'y a jamais eu de Rwanda-Burundi, mais Rwanda-Urundi puis Rwanda et Burundi. — Ariel (discuter) 11 décembre 2018 à 07:25 (CET)

   LaVoiture-balai et Ariel : c'est bien Ruanda-Urundi, avec « Ruanda » avec un u et « Urundi » sans b. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2018 à 18:09 (CET)

  Question posée car sur ce billet de 100 Francs daté du 15 septembre 1960, il est écrit : « Banque d'émission du Rwanda et du Burundi ».(LaVoiture-balai (discuter) 12 décembre 2018 à 01:46 (CET))

• Syndicom - le syndicat des médias et de la communication
• ChiPitts ((en) Great Lakes Megalopolis) : àma l'article mériterait d'être renommé au passage
• Ordre du Lys et de l'Aigle : ne semble pas admissible + TI
• Mécanisme de coexistence : à relire
• Sergic auto-célébration

Articles à créer

• Eugène Dufriche, baryton français.
• Renommer Consultation populaire en Consultation populaire de 1950 et créer un Consultation populaire général ? (voir PdD, notamment § « Renommé l'article », @TheToch, 2015)
• Hranislav Đorić (en), patriarche serbe (10 iw)
• Modèle:Palette Gouvernements de la Russie. Le modèle une fois créé contiendrait une soixantaine de liens rouges pour Wikipédia en français.
• Alliance pour la démocratie populaire (en), les "chemises jaunes" thaïlandaises
• Quelques articles autour des Grands Lacs (Amérique du Nord) (≠ Grands Lacs (Afrique)) :
  • Région des Grands Lacs (en) (Canada/États-Unis ; ≠ Afrique des Grands Lacs), actuellement redirection vers Grands Lacs 
  • Great Lakes and St. Lawrence Governors and Premiers (en)

    Nom français officiel puisque le Québec en fait partie : Conférence des gouverneurs et des premiers ministres des Grands Lacs et du Saint-Laurent [1]

  • Bassin des Grands LacsBassin des Grands Lacs
• États rouges et États bleusÉtats rouges et États bleus (politique aux États-Unis)
• Cour supérieure des comptes et du contentieux administratif (CSCCA)
• Canal vertébralCanal vertébral, mentionné dans 22 articles (mais pas dans Colonne vertébrale)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante

En effet, je suis d'avis de conserver la formulation 6b:Référence incomplète qui est d'ordre syntaxique. Actuellement le mot insuffisant pour caractériser la référence ne convient pas, c'est un jugement de valeur non syntaxique. Toute la modification est expliquée dans la discussion modèle:Réaction à une information non sourcée#Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante.

Ai-je l'aval de la communauté pour le faire ? --Sergio1006 (discussion) 10 décembre 2018 à 04:02 (CET)

Attention quand même :

Référence incomplète et Référence insuffisante n'ont pas du tout la même signification.

Référence incomplète peut vouloir dire que lorsqu'on utilise un "papier" scientifique (ou historique) comme référence dans l'un de nos articles, il peut manquer le numéro de la page du "papier" pour le passage utilisé comme référence.

Référence insuffisante a un autre sens : un blog peut être utilisé comme référence (par exemple) ou encore un site "peu connu" et un contributeur peut considéré que le passage qu'il source lui parait plutôt exact, mais que la référence utilisée n'est pas suffisamment solide par rapport à nos normes... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2018 à 04:35 (CET)

Dans ce cas-là, il faudrait modifier la documentation plutôt que supprimer un modèle si cela n'est pas assez explicite ? Le Yota de Mars (discuter) 10 décembre 2018 à 10:03 (CET)

La doc ne semble en effet pas assez explicite. J'avais une interprétation tout à fait différente de  Fanchb29 :, voir dans discussion modèle:Réaction à une information non sourcée#Besoin de transformer le modèle:Référence insuffisante en modèle:Source insuffisante. Mais je ne vois pas comment avoir l'interprétation de Fanchb29 de "Référence insuffisante" à partir de " ...la source n’est pas remise en cause mais la référence est insuffisamment précise...". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 11:00 (CET)

Utiliser la terminologie "référence imprécise" ? Cordialement Ypirétis (discuter) 10 décembre 2018 à 11:32 (CET)

Pourquoi pas ! Et en regroupant sous ce terme 6a et 6b qui sont deux variantes subtiles de la même chose (une référence qui ne permet pas de retrouver l'info dans une source OK). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 13:40 (CET)

La documentation semble à mettre à jour, car j'ai l'impression que "Référence insuffisante" est souvent utilisée à la place de "source douteuse". SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:08 (CET)

La doc ne dit pas - ni de près ni de loin - que c'est "source douteuse" justement, elle peut être encore précisée mais elle est pourtant relativement claire. C'est plutôt l'intitulé du modèle qui évoque cela, et c'est plutôt un renommage du modèle qui serait judicieux, peut-être selon Ypiretis, ou en progressant dans l'idée d'Ypiretis, renommer en "référencement imprécis (ou insuffisant)", plutôt que "référence" qui porte à confusion avec "source". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Donc toutes les utilisations actuelles du modèle seraient transformés ou mal documentées - si on renomme le modèle. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 16:28 (CET)

Ni plus ni moins qu'avant le renommage ? Actuellement la doc ne correspond pas à l'utilisation, ou l'utilisation à la doc selon le point de vue. Alors on crée plutôt un modèle supplémentaire, qui regroupe 6a et 6b, en précisant que les anciens modèles sont obsolètes, et on précise dans la doc des modèles obsolètes qu'ils sont utilisés avec une double sémantique ? (Sinon, quelle solution ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 16:41 (CET)

Créer un nouveau modèle en rendant l'autre obsolète ? Parce que là, si aucune date n'est enregistrée lors de la pose du modèle (cas le plus fréquent), on ignore si le modèle est utilisé selon sa propre doc ou selon la doc globale - la seconde solution semble moins courante, mais un renommage rendra encore plus confus les cas. La meilleure solution, c'est de faire une redirection vers "source douteuse" et de créer un nouveau modèle à sa place dans la doc globale. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 17:25 (CET)

J'avais compris 'référence insuffisante' comme "source de qualité insuffisante". Source douteuse me semble être un cran au dessus (i.e. fake news, sites propagandistes, etc.). Peut-être faut-il davantage utiliser "référence à confirmer" qui semble être plus adapté ? Pourquoi pas en le renommant ("source insuffisante"). Skimel (discuter) 10 décembre 2018 à 17:42 (CET)

Une fois pour toute, il faut éclaircir le vocabulaire. Référence = appel de la source = le <ref>..</ref> en tout cas dans le 6a et 6b. Source = la source. "Référence à confirmer" entretient la confusion : c'est "source à confirmer" qui devrait être le titre. C'est pourquoi je propose de parler de "référencement" plutôt que de "référence", rendre "référence" obsolète car sujet à confusion, et parler de "source" quand on parle de source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Ça me parait une bonne idée. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 09:44 (CET)

En relisant toute cette discussion, et en accord avec la vision de Fanchb29 au début, puis celle de Skimel à la fin, je continue de penser qu'il faut faire apparaître la notion de source insuffisante ou de référence à confirmer, lorsque l'information n'est pas remise en cause mais qu'elle est insuffisamment étayée par la source proposée. --Sergio1006 (discussion) 12 décembre 2018 à 00:21 (CET)

Je dirais pour ma part qu'au vu du nombre très important d'utilisation des modèles en question, mieux vaudrait sur ce type de modifications agir avec énormément de tact et la "main tremblante", surtout que l'on touche là à du rédactionnel et avec l'impossibilité à mon sens de rediriger de manière automatique l'un des quelconques modèles vers un autre.

Il y a quasi obligation pour nous de vérifier page par page chaque insertion pour en vérifier à minima la raison de la pose du modèle, ce qui me semble quand même un travail non négligeable à faire... --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2018 à 00:53 (CET)

On peut aussi redéfinir de nouveaux modèles de révision portant sur les sources et procéder à leur emploi tout de suite. Il est certain que cette mutation pourrait entraîner des liens rouges dans les commentaires de révision au sein des articles, mais, et parce que envisager des redirections n'est pas souhaitable, le remplacement de ces annotations en rouge pourrait se faire progressivement, au gré des lectures et de l'engagement des contributeurs. J'ai l'intention, pour ma part, de proposer prochainement un nouveau tableau des modèles de révision portant sur les sources, tableau que je soumettrai à la communauté. --Sergio1006 (discussion) 14 décembre 2018 à 00:37 (CET)

Admissible ?

Bonjour ! J'aimerais votre avis sur l'admissibilité de l'article J Awards. Perso, j'ai du mal à voir au-delà de la rédaction "particulière" mais il me semble qu'une manifestation qui en est à sa deuxième édition est moyennement admissible. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 10 décembre 2018 à 08:27 (CET)

Dans la zone grise mais certaines sources (non mentionnées dans l'article) font une description indépendante et (relativement) complète du prix : [2]. + ton non promotionnel et factuel => ça peut passer.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 13:46 (CET)

Ministres d'Etat et c'est sourcé. Chercher sur Google. Il faut laisser la place aux jeunes. Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 13:48 (CET) PS : les sources sont là/ Au niveau de la Guinée 15:30

@JCB s'cuse l'outil de gestion des conflits d'édition Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 15:25 (CET)

Débris cosmiques et Matière noire

Bonjour !

Quels sont les articles de vulgarisation relatif à ces sujets ? Notre coin de galaxie connait une tempête. Merci Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 13:42 (CET)

Naturellement j'aurais dit Rayonnement cosmique, mais il y a aussi matière noire ou énergie noire. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:00 (CET)

Une tempête de débris cosmiques dans la galaxie .. houlà cela ressemble à un traitement hollywoodien du sujet ... si c'est galactique c'est sans doute plutôt du rayonnement cosmique (de la taille de l'atome donc on est loin du débris). Tu disposes d'une référence d'article ? --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 15:22 (CET)

Rien à voir avec les rayons cosmiques, c'est cela. Trop "d'actualité" à mon goût, manque de recul. Il y a peu de Wikipédiens dans le projet "astro/cosmo" qui s'occupent des sujets d'actualité (et peu de Wikipédiens tout court), ceci explique que les sujets d'actualité n'y soient pas traités séance tenante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 15:32 (CET)

[3] Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 15:34 (CET)

Nous traversons une zone de turbulences galactiques. C’est tout notre système solaire qui traverse cette perturbation, depuis 45 000 ans. Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 16:14 (CET)

Je crois comprendre que cet ouragan se traduit par un changement infime de la densité de l'espace interplanétaire, c'est à dire une variation epsilonesque d'un vide déjà très poussé. Est ce que le mot débris est approprié dans ce contexte. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 19:26 (CET)

@ Pline, débris n'est plus d'actualité ! (DailyGeek la matière noire serait un fluide ?!) [4] @ SammyDay, merci !!! Mike the song remains the same 10 décembre 2018 à 19:30 (CET) 11:50

Cet article Paul de Tarse

Cet article a évolué au fil des mois et a perdu un peu de son sens. Dans la section sur les historiens modernes, la citation de Voltaire n'est plus comme on le trouve ici. Quelqu'un pour retablir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BamLifa (discuter)

Rythmes circadiens sur Mars

Bonjour, J'ai l'impression que l'article Rythmes circadiens sur Mars n'est qu'un travail inédit : le sujet relève pour l'instant de l'extrapolation et les références portent quasiment toutes sur un autre sujet. Des spécialistes d'une thématique approchante au comptoir ? Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 15:04 (CET).

Voir Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2018#Articles_de_biologie_à_relire. Et les commentaires. Cas difficile : synthèse inédite sans aucun doute, mais semblant de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 15:11 (CET)

Du coup, j'ai lu l'article plus attentivement. Sur le plan scientifique cela me semble être de l'eau très très tiède. On s'étend sur les caractéristiques de Mars, on indique ce qui joue un rôle dans le cycle cicardien sur Terre sans trop filtrer (par ex sur Terre des hommes vivent dans des régions où le cycle saisonnier n'est pas marqué donc cela n'a rien de martien), et on fournit les conclusions d'une expérience reproduisant un séjour sur Mars sans qu'on puisse vraiment pondérer le poids du cycle circadien dans des résultats au demeurant vagues. Au passage on sous estime complètement le fait que les astronautes feront sans doute des séjours très brefs et espacés à la surface et que par ailleurs avec casque, filtre, etc.. il n'est par sur que leur cerveau soit très sensibilisé à la présence du Soleil. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 16:39 (CET)

Franchement, je ne sais pas quoi faire dans ces cas là. La communauté tolère, voire participe activement, aux SI sur les articles d'actualité, avec un résultat, et surtout des sources, souvent inférieures à celles des articles ci-dessus. La plupart du temps, c'est "de l'eau très tiède" aussi et la pertinence de la synthèse peut être critiquée aussi aisément dans ces articles d'actualité. Si on supprime ce genre d'article, plutôt mieux et plus encyclopédiques que les articles d'actualité, et on laisse les articles d'actualité, ce serait un peu le monde à l'envers tout de même. Pour garder un semblant de cohérence, on pourrait arguer que les articles d'actualité sont souvent réalisé en collaboration, et ont donc un caractère moins "inédit" qu'un article visiblement réalisé par une seule personne, et donc probablement plus arbitraire ? J'essaye de donner une cohérence et une objectivité à la situation actuelle où les SI sont parfois tolérés, parfois pas. Mais la communauté n'a pas beaucoup "râlé" non plus contre ces articles, qui sont pourtant - quelle que soit leur qualité - très visiblement des synthèses inédites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 17:46 (CET)

Je pense qu'il faut absolument distinguer trois choses : 1) Les articles d'actualité qui relèvent de l'encyclopédie en tant qu'almanach.Ils qui sont ce qu'ils sont c'est-à-dire du journalisme à la sauce encyclopédique, je plaisante un peu, les articles vraiment encyclopédiques où on dispose vraiment des sources adéquates et les articles avec quelques bases scientifiques. C'est le cas de l'article cité. Ce qui me gêne dans cet article c'est ce qu'il peut cacher une idéologie. Aussi si un wikipedien comme Pline veut le relire et l'améliorer en lui enlevant ce qui semble relever d'une idéologie, ou d'un TI je suis pour. --Fuucx (discuter) 10 décembre 2018 à 18:03 (CET)

Plutôt que d'idéologie, dans le cas présent il s'agit sans doute plutôt de passion. Le sujet est mince et pas vraiment central quand on le compare à tous les autres défis d'une mission habitée vers Mars  : éloignement (pas de retour possible dans tous les cas avant 6 mois mais plus certainement 2 ans, confinement (2 ans ou plus à n personnes dans un volume correspondant au mieux à un appartement de quelques pièces), stress lié aux risques très élevés (atterrissage/décollage en particulier), rayonnements (risques de cancer), réaction du corps à une gravité nulle pendant 6 mois puis du tiers de la gravité terrestre durant dans doute 2 ans. --Pline (discuter) 10 décembre 2018 à 19:16 (CET)

Oui vous avez raison, idéologie ne convient pas --Fuucx (discuter) 10 décembre 2018 à 20:12 (CET)

┌────────────┘
En fait, quand je lis ce genre d'articles, cela me fait penser à un travail de type mémoire de fin d'étude (à une échelle moindre certes), car ce genre de titres, comme Effets de la lumière bleue sur le sommeil et les rythmes circadiens, est assez typique de ce genre d'écrit. Autant ce genre de travail peut être de qualité dans l'absolu, autant celui-ci n'est pas censé être "acceptable" (je ne trouve pa de meilleur terme en écrivant ces lignes) tant qu'un jury scientifique (ou assimilé) ne l'a pas validé, tant qu'il n'a pas été défendu (et encore, il ne me viendrait pas à l'idée de publier les résultats de mon mémoire même dix ans plus tard tant le sujet est trop spécifique). En plus, il a été clairement énoncé dans Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2018#Articles_de_biologie_à_relire qu'il s'agit d'un projet scolaire avec toutes les inexactitudes que cela peut comporter. Je notifie  Azurfrog qui a généralement un avis éclairé concernant les TI.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 décembre 2018 à 07:44 (CET)

Ouille ! Pour moi, ɄΓDO‾CЬ, on est en face d'une grosse « synthèse inédite » (plutôt qu'un travail inédit), dont le coeur se trouve dans l'une des phrases de l'intro, d'ailleurs bizarrement rédigée : « Seul 40 minutes peuvent apporter d’énormes changements à un animal, car plusieurs facteurs influencent la biologie des rythmes circadiens ». Ce point est développé essentiellement dans la dernière section de l'article, où il est dit « D’autres résultats ont aussi été significatif tant qu’à l’exposition a un nouveau cycle circadien, en effet, la majorité de l’équipage ont vécu des perturbations au niveau de la qualité de leur sommeil, une diminution de leur vigilance ou même une modification de l’heure du sommeil-réveil16. Ces résultats ont donc démontré un entraînement au rythme circadien martien insuffisant16 ». Or, quand on reprend la source 16 en question, on voit qu'il n'est jamais dit que « 40 minutes peuvent apporter d’énormes changements à un animal » : il me semble au contraire que l'hypokinésie qui y est mentionnée l'est essentiellement en relation avec « the prolonged isolation of exploration spaceflight », c'est à dire le vol d'exploration spatial plus que le séjour sur Mars (d'ailleurs, l'hypokinésie sur Mars est sans doute très inférieure à celle du voyage spatial lui-même).
D'autre part, il me semble que des études ont démontré depuis fort longtemps que le rythme de sommeil naturel de chaque individu était très loin d'être de 24 heures pile (voir Rythme circadien, ou encore Michel Siffre).
Btref, j'ai tendance à voir dans cet article une « synthèse inédite sourcée » caractérisée, visant à montrer que le problème de l'entrainement à la vie sur Mars est fondamentalement lié aux 40 minutes de plus de la journée martienne...
Je n'ai pas creusé les autres synthèses inédites qui risquent de figurer dans l'article et que d'autres contributeurs ont relevées, mais c'est tout l'article qui risque d'être aussi orienté et contestable. Une solution possible serait une PàS pour cause de « TI sourcé » inacceptable. Une telle PàS offrirait en tout cas l'occasion de supprimer dans l'article tous les éléments de synthèses inédites - voire de détournement de sources - qui y figurent à l'heure actuelle (car le problème, c'est que sans PàS personne ne va s'atteler au travail d'élagage et de réécriture approfondis de l'article, qui va du coup perdurer dans cet état). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2018 à 11:34 (CET)

Tu as entièrement raison, mais je ne vois toujours pas bien la différence fondamentale entre ce genre de SI "qui risque d'être orienté et contestable" (ce qui est tout à fait vrai) et les articles d'actualité "qui risquent d'être orienté et contestable" tout aussi bien et même plus, faute dans les deux cas de source de synthèse pour vérifier la pertinence de l'ensemble. On en arrive donc au "monde à l'envers" où des SI plutôt encyclopédiques sont remises en cause (à juste titre), et des SI non encyclopédiques aisément tolérées (pas à juste titre). Je m'imagine toujours en train de répondre à un contradicteur anti-Wikipédia : je sais défendre et "assumer" pas mal de choses, mais là j'ai du mal à défendre. Mais finalement, tu arrives presque sans le dire (ou sans en avoir conscience) à la seule défense possible que j'avais évoqué plus haut : une SI est acceptable si elle est relue par beaucoup de Wikipédien, et c'est l'objectif auquel tu veux aboutir avec des PàS (pour provoquer relecture et élaguage). Ce n'est pas top comme justification, car on en reste à l'arbitraire d'un groupe de Wikipédiens pour "valider" la pertinence d'une SI, au lieu de faire valider la pertinence de l'ensemble par une sources, mais c'est mieux que rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2018 à 13:46 (CET)

 Pline : pourquoi en parler ici plutôt que dans la page la plus appropriée ? Apokrif (discuter) 11 décembre 2018 à 22:30 (CET)

Le bouton restaurer et un convention sur les non-binaires.

Ah, si tout le monde pouvait être comme lui (ou elle ?)...
Warp3 (discuter) 10 décembre 2018 à 21:23 (CET)

Bonjour,

Je vous présente un sujet en deux volet dont les questions se rejoignent indirectement:

1. Existe-t-il un bouton «restaurer» pour revenir à une version plus ancienne de l'article comme on peut le faire pour un élément Wikidata? Ce serait utile, car malgré mon rôle de révocateur, qui me permet de révoquer plusieurs modifications sur un article en même temps, j'ai eu un problème hier, car je ne peux le faire que si c'est le même utilisateur qui a fait les modifications. Sur l'article Lachlan Watson, un contributeur bien intentionné avait corriger une erreur causée par un précédent vandalisme qui n'avait pas été annulé, parce qu'un bot a été fait une correction syntaxique immédiatement après le vandalisme. Là, ce n'était pas si mal, car il n'y avait que trois modifs à annuler pour enlever le vandalisme, mais si ça avait été plus, s'aurait pu être le bordel, surtout que le vandalisme se trouvait un peu partout au-travers de l'article, mais si celui-ci est petit.

2. Existe-t-il une convention sur comment écrire un article sur une personnalité non-binaire? Le vandalisme sur l'article Lachlan Watson portait justement sur cela. Une ip avait décide féminimasculiniser l'article, en inventant des termes, en utilisant l'écriture inclusive (à la noix, ça alourdi un texte comme ce n'est pas croyable) ou en mettant de termes au masculin, tout simplement. Pour éviter ce genre de niaisage de non-binarité, y a-t'il une solution proposée? Ce n'est pas comme si la personne avait changé de sexe. Elle a soit un appareil reproducteur féminin, soit un appareil reproducteur mâle (out rarissimement les deux), on peut se fier à cela pour déterminer le genre d'écriture de l'article, non?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 décembre 2018 à 15:08 (CET)

Pour la question 2, je suis partisan d'utiliser le genre de la personne avant son coming out pour la période correspondante, et de changer pour la période qui suit le coming out. Je pense que cela correspond à une réalité. La question a été abordée ici. Par ailleurs l'utilisation de l'écriture inclusive dans le main n'est pas admise. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2018 à 15:32 (CET)

Je trouve cela logique, cependant, dans le cas de figure la personne n'est (dans sa tête) ni homme, ni femme, ce qui rend les choses plus compliquées. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 décembre 2018 à 15:37 (CET)

J'y pensais aussi… En français, c'est le masculin qui est utilisé pour le neutre qui n'existe pas. Il me semblerait donc logique de passer au masculin après son coming out. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 décembre 2018 à 15:44 (CET)

Sachant que wikt:iel est très peu utilisé dans les sources.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 16:22 (CET)

+1 Myloufa et Cymbella. Je rappelle (car c'est sans doute un marronnier) qu'en français — au moins en français de France — le genre dit masculin est le genre non marqué, « en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre ». A ce titre, il est me semble-t-il apte à représenter un élément d'un genre tiers. Dura lex, sed lex, sans contrepèterie. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 16:37 (CET)

Pour la question n°1, la solution à ma connaissance est de sélectionner dans l'historique la version ancienne souhaitée, de copier le code et de le coller en tant que nouvelle version de l'article, en indiquant dans le résumé de modification "retour à la version du xx/xx/xxxx à hhmm". -- Speculos ^✉ 10 décembre 2018 à 17:14 (CET)

Je n'y avait pas pensé à celle-là! Merci Speculos! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 décembre 2018 à 17:32 (CET)

Ya même pas besoin de copier/coller. Il suffit de faire "modifier" sur la version ancienne dans l'historique, sans rien changer, et sauvegarder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2018 à 17:33 (CET)

Pour la question 1, je coche la case à cocher de la dernière version valable puis "Comparer les versions" ça permet de visualiser tous les changements et l'annulation porte sur toutes les versions entre la case à cocher et la version actuelle. J'utilisais ça avant l'outil révocation et ça continue à bien marcher quand c'est trop embrouillé (typiquement avec des vandales travaillant en bande ce qui neutralise la révocation)--Bertrand Labévue (discuter) 10 décembre 2018 à 17:46 (CET)

@Myloufa : Pour répondre à ta première question, tu peux installer ce gadget du Wiktionnaire en ajoutant dans ton common.js :

mw.loader.load('//fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-FastRevert.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Un bouton « rétablir » apparaîtra alors à côté de chaque version dans l’historique. — Thibaut (discuter) 11 décembre 2018 à 12:30 (CET)

Cool! Merci  Thibault120094 :! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 décembre 2018 à 17:54 (CET)

Plagiat (?) de Wikipédia dans le domaine de l'aviation repéré sur Twitter

Bonsoir,

c'est ici que ça se passe. On peut même repérer l'oubli de quelques appels de référence dans les copier-coller. Plusieurs articles sont touchés, notamment Amelia Earhart. Il ne semble pas y avoir de respect de la licence des articles.

Cordialement — GrandCelinien (discuter) 10 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Ce qui est intellectuellement très malhonnête, c'est de vendre un journal en faisant croire à ses lecteurs qu'il s'agit de contenu original alors que c'est un copié-collé. Tant qu'on indique clairement 1) les paragraphes copiés de Wikipédia 2) et la licence creative commons, ça me gêne moins (on peut par exemple imaginer une section "histoire" recopiée de Wiki et indiquée comme tel, puis le reste de l'article avec du contenu original). Skimel (discuter) 10 décembre 2018 à 19:06 (CET)

Pour résumer le fil Twitter cité, un nouveau magazine (février 2018) Le Magazine de l'aviation (à ne pas confondre avec Aviation Magazine) a 50% de son contenu éditorial intégralement pompé d'articles Wikipédia mais en ne citant ni la source ni la licence (lire ici une critique assez sévère sur cette revue vendue quand même 6,90€ en kiosque). A priori l'éditeur, Lafont-Presse Entreprendre, n'en est pas à son coup d'essai, un petit paragraphe le signale d'ailleurs dans l'article qui lui est consacré (Thierry Noisette avait également fait un article dans le Nouvel Obs en 2015 sur une des revues de ce groupe La Vie des Français qui était aussi pompé sur Wikipédia). Et quand il ne copie pas sur Wikipédia, le contenu (photo et textes) est erroné ou trompeur (par ex avec Jeux Video Revue).

Dans ce 6e numéro du Magazine de l'aviation les articles copiés sans mention de la source ou de la licence sont Boeing (le paragraphe sur l'histoire du constructeur), différents modèles d'avions avec les Boeing 314, Boeing 377 Stratocruiser et Boeing 307 ainsi que la biographie de l'aviatrice américaine Amelia Earhart.

J'aurais bien écrit à Lafont Presse mais je n'ai édité aucun de ces articles. :( TCY (discuter) 10 décembre 2018 à 21:55 (CET)

Ce serait bien de mettre un terme aux agissements de cet éditeur. Il faut qu'au moins un des rédacteurs des articles concernés se mobilise. Wikimédia France peut apporter l'aide juridique. N'hésitez pas à faire passer le message. Pyb (discuter) 11 décembre 2018 à 14:10 (CET)

Ça tombe bien, je suis un des contributeurs de Amelia Earhart. Pyb, je contacte WMFrance pour la suite ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 16:50 (CET)

oui, le CA ou moi et je transfèrerai. Pyb (discuter) 11 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Tenez-nous au courant — GrandCelinien (discuter) 14 décembre 2018 à 15:06 (CET)

Tolérance en matière d'énumération d'oeuvres

Bonsoir
Dans le but de régler mon seuil de déclenchement de revert, je m'interroge sur la tolérance de la communauté vis-à-vis de l'énumération des moindres sécrétions d'un scientifique ou d'un artiste. Voici trois exemples récents qui me laissent perplexe : le médecin Michel Aubier et ses 20 (vingt !) « principaux articles », le compositeur Dori Chauvin et ses (j'ai pas eu le courage de compter, disons « n ») œuvres liturgiques ou profanes ou encore l'artiste Corine Sylvia Congiu et ses a) vidéos, b) écrits, c) rôles, d) photographies, e) illustrations, etc. Il semblerait donc que le premier ait été plus productif qu'un certain Albert Einstein, que le deuxième pulvérise Hector Berlioz et que la troisième n'ait finalement pas grand chose à envier à Paul Signac.
Françoise Sagan semble être celle qui a dit « la culture, c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale », non ?
Sérieux, on a une recommandation là-dessus ?
— JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 19:43 (CET)

A partir du moment où pour les artistes, on crée des sections discographie, filmographie ... dans lesquelles on liste la totalité de ce qu'ils ont fait, qu'est-ce qui empêche un wikipédien de lister la totalité des articles scientifiques d'un universitaire ou des œuvres d'un compositeur ? La recommandation WP:CSNBD s'applique aux articles, mais visiblement elle ne s'applique pas aux sections . Salsero35 ^☎ 10 décembre 2018 à 19:54 (CET)

Bonsoir JohnNewton8 Côté BD, on a tendance à éliminer les petites participations sur 2 planches dans un fanzine quelconque. Sinon on n'en sortira pas. Je ne crois pas qu'on répertorie le moindre croquis émanant de Franquin ou Greg (encore qu'il se trouve des pro pour commenter une case ou une planche en particulier). Mais quand Art Spiegelman et Didier Pasamonik parlent d'une narration de 8 planches, ça veut dire quelque chose. Côté universitaires, j'ai tendance à penser que les publications dans une revue réputée avec comité de lecture ne sont probablement pas anecdotiques. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2018 à 21:51 (CET):

Mouais, je passe sur la BD, de toutes façons ce n'est pas un sujet notoire . Pour les universitaires, à ce rythme, on va finir avec la liste des brevets de chaque inventeur, forcément adoubés par l'Office Européen des Brevets, la liste de toutes les salles de diffusion d'un film, etc. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 21:57 (CET)

Pour ma part, je suis d'avis qu'il faut laisser le rédacteur libre d'effectuer une sélection des principaux items de la liste, sans chercher à être exhaustif, l'important étant que chacun des items de cette liste soit sourcée. Le nec-plus-ultra de ce genre de liste est de fournir une plus-value à chaque item, c'est-à-dire une information supplémentaire quand l'objet de la section n'est pas précis, cela dans le but d'éviter l'aspect base de données brute. Je donne un exemple ce que j'entends par plus-value : dans une section « Participations à des émissions de radio », une plus-value à un titre d'émission est par exemple de préciser le type d'émission, l'animateur principal, une analyse qui en est faite, etc. --Sergio1006 (discussion) 12 décembre 2018 à 00:09 (CET)

Bonjour JohnNewton8,

J'ai mis en place quelques-uns des bandeaux et balises qu'il est usuel de mettre lorsqu'on doute à la fois du sourçage et de la pertinence de certaines parties d'un article. Je l'ai fait sur l'article Michel Aubier et surtout, sur celui sur Corine Sylvia Congiu. Car puisqu'on parle de mois anti-pub, il est clair que saturer une page d'informations non pertinentes et non sourcées revient à faire une sorte de curriculum vitae promotionnel, qui n'a pas sa place ici.
D'ailleurs, les longues listes sont proscrites dans une encyclopédie, qui n'est pas un annuaire ou une base de données, par définition ; c'est pourquoi il est dans ce cas demandé de « délister » l'article, pour rédiger à la place un texte encyclopédique, pertinent et sourcé.
Bon, ça ne veut pas dire que tout est à jeter, évidemment : c'est juste à trier et à sélectionner, en fonction de la pertinence démontrée par les sources secondaires qui en parlent.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2018 à 01:01 (CET)

Cette dernière intervention est un peu hors-sujet. Le curriculum vitae est un article ayant une conformation bien précise d'une part, la présence de listes pertinentes n'est pas proscrite d'autre part. Délister une liste correctement introduite, légitime et sourcée ne fait qu'augmenter le volume du passage de l'article, déstructurer cet article, et rendre la physionomie d'ensemble moins agréable. Non, vraiment, dans la mesure où la liste présente des items avec plus-value (voir plus haut) alors elle est bienvenue pour la concision qu'elle apporte. Cordialement.--Sergio1006 (discussion) 13 décembre 2018 à 03:20 (CET)

Le fameux totem

Bonsoir, est-ce qu'un contributeur habitué de longue date au type sondage qui permet de choisir un totem pour les nouveaux inscrits pourrait initialiser celui de l'année 2018 ? Le sondage de 2017 a été ouvert à la même période. Bonne soirée, Lofhi [me contacter] 10 décembre 2018 à 19:56 (CET)

Bonsoir. Un premier jet à développer si nécessaire Wikipédia:Sondage/Totem 2018 . --Julien1978 _(d.) 10 décembre 2018 à 21:01 (CET)